設計概算を承認済み予算に収め続ける

建物の種類、延床面積、品質水準から事業性検討の数字を組み立て、そこから導かれる平米単価を合計額とあわせて読み取ります。

理由: 合計額は、まだ誰も設計していない建物についての一つの事実にすぎず、設計チームはそれに向けて作業できません。平米単価はあらゆる判断を照らして検証できる制約であり、これがコスト上限設計の仕組みそのものであり、面積が動いても比較可能なままです。

根拠を記録します。対象となる範囲、仕上げの水準、価格の水準と時点、除外される内容、そして単価の出所です。添え状のメールにではなく、概算本体とともに保管します。

理由: 次のゲートでのあらゆる議論は、設計が変わったのか概算が誤っていたのかをめぐるものであり、それに答えられるのは根拠だけです。根拠がなければ、超過した段階は常に範囲変更として説明され、どちらの側にもそれに反論できるものがありません。

根拠が示すのと同じ範囲に対して設計を項目ごとに積算し、承認に回すその瞬間の内訳書に名前を付けた版として保存し、承認された状態を正確に取り出せるようにします。

理由: 承認された版だけが、後の変動を測るうえで意味のある基準であり、その時点で誰かが名前を付けておかなければ一か月後には復元できません。名前を付けるのは一瞬で済み、次の比較を議論からレポートへと変えます。

現在の内訳書を前段階で承認された版と突き合わせ、部門ごとに差異を読み取ります。どの項目が追加されたか、どの数量が増えたか、どの単価が動いたか。現在の面積で平米単価を計算し直し、最初のものと並べます。

理由: ここでは何も上限を宣言せず、判定も下しません。それこそが正直な形です。製品はお金がどこへ行ったかを示し、上限は人が保持します。それを機能させているのは、最後に一度ではなく各ゲートで比較を行うことです。六パーセント増えた部分は設計上の相談で済みますが、合計が二割増えれば再承認になるからです。

段階合計、平米単価、承認額との差異、そしてそれがどの部門から生じたかを報告し、それぞれについて範囲変更か設計判断か価格変動かを一行で示します。

理由: ある数字の検討を求められた承認機関は、必ずその出所を尋ねます。それにあらかじめ答える報告は、先送りではなく決定を引き出します。部門ごとに原因を示すことは、設計チームに節約をどこから生み出すべきかを伝えることでもあり、それこそがこの作業の唯一有用な成果です。